Entre las necesidades del alimentista y posibilidades del obligado: análisis de 2 sentencias.

Abstract

Esta investigación analiza la valoración judicial de las necesidades del alimentista y las posibilidades económicas del obligado mediante un estudio comparativo de dos sentencias con montos significativamente opuestos: S/ 30,000.00 y S/ 307.50 mensuales . El problema central radica en la discrecionalidad judicial y la falta de criterios uniformes, lo que genera inseguridad jurídica y percepciones de desigualdad ante la ley en la fijación de pensiones alimentarias en el Perú. Metodológicamente, el estudio es de tipo básico y nivel descriptivo, empleando el análisis documental para examinar los fundamentos jurídicos, probatorios y argumentativos de las resoluciones seleccionadas. Los resultados revelan que la judicatura aplica una presunción legal de necesidad para los menores, ajustando la cuantía según el nivel de vida acostumbrado y el entorno geográfico. Respecto al obligado, su capacidad se determina mediante pruebas directas de patrimonio e ingresos (SUNAT/SUNARP) o, en su defecto, mediante presunciones basadas en su edad y salud. Las conclusiones destacan que los jueces operan bajo el principio de proporcionalidad y equidad, fijando pensiones ad necessitatem (necesidad real) y no ad utilitatem (participación en la fortuna), evitando así el enriquecimiento indebido. Asimismo, se reconoce el valor económico del trabajo doméstico como un aporte real del progenitor custodio. Finalmente, se recomienda fortalecer la motivación de las sentencias con parámetros objetivos para garantizar el interés superior del niño y la predictibilidad judicial.