La dicotomía jurídica entre el delito de feminicidio y el homicidio agravado en la jurisprudencia nacional.

Abstract

Esta tesis investiga la dicotomía jurídica entre los delitos de feminicidio y homicidio agravado en la jurisprudencia peruana. El objetivo general es examinar de qué manera los tribunales nacionales abordan esta dualidad y los criterios interpretativos empleados para diferenciar o asimilar ambas figuras penales. La metodología es de tipo jurídico-descriptiva con un enfoque cualitativo. Se empleó la técnica del análisis documental, centrándose en una muestra de 10 jurisprudencias de trascendencia dictadas por diversos órganos jurisdiccionales. Los resultados demuestran que la distinción fundamental reside en el elemento subjetivo ("por su condición de tal") y el contexto de subordinación o discriminación de género. Mientras el feminicidio sanciona la motivación del agresor para "castigar" el incumplimiento de roles de género, el homicidio agravado se centra en circunstancias de ejecución como la alevosía o la gran crueldad. Los jueces aplican la "normativización del dolo" mediante indicios como antecedentes de violencia familiar para probar la intención feminicida. Asimismo, la jurisprudencia permite la desvinculación procesal para reconducir los tipos penales debido a su homogeneidad. Se concluye que la falta de uniformidad genera inseguridad jurídica y una disparidad punitiva extrema, con penas que oscilan entre los quince años y la cadena perpetua. Esta inconsistencia debilita la protección de los derechos de las mujeres y la predictibilidad del sistema de justicia.